Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9907 K.2018/3789

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirket ile müvekkili arasında kira sözleşmesi yapıldığını, şirketin iflasından çok zaman sonra kiralanan mağaza ve deponun tahliye edildiğini, bunun masa borcu olduğunu ileri sürerek, ....988,02 TLnin faizi ile birlikte davalı İflas İdaresinden tahsilini talep ve dava etmişir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, iflas ve sonuçlarının Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, H.M.K. 114.vd. maddeleri uyarınca davanın dava şartı (görev) usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda müflis şirketle imzalanan kira sözleşmesi ilişkisinin iflas kararından sonra da devam ettiği ve bu ilişkiden kaynaklı davacının alacaklı olduğu ve iflas idaresinden tahsili talep edilmektedir. Mahkemece bu alacak masa alacağı olarak dikkate alınmaksızın mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle, usul yönünden reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle dava konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve masa alacağı olduğu dikkate alınarak genel hükümlere göre görülmesi gerekip işin esasına göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir.