Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1004 K.2018/4857

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin seyahat acenteliği faaliyetinde bulunduğunu, davalının otel işletmeciliği yaptığını, davalı tarafından müvekkilinin talebi üzerine 2013 yılı sezonu için oda fiyatları ve konaklama koşulları listesi gönderildiğini, müvekkilinin fiyatları kabul etmesi üzerine taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, gönderilen listede son konaklama tarihinin 31.....2013 olduğu ve bu tarihte sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili tarafından ileride yaptıracağı konaklama ve rezervasyonlardan mahsup edilmek üzere ....03.2013 tarihinde ....829,75 USD, ....05.2013 tarihinde ....371,32 USD avans ödemesi yapıldığını,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği davalının cari hesabında 31.....2013 tarihi itibariyle ....117,47 USD kullanılmayan avanslardan doğan borç bakiyesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin talep edildiğini, ancak davalının alacağı ödememek için 223951 seri no'lu ....384,35 TL bedelli "... bedeli" adı altında fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, taraflar arasında "No show bedeli" talebine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davalının müvekkiline bir oda tahsisi veya müvekkilinin rezervasyon iptali gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

müvekkilinin ihtarname göndererek faturaya itiraz ettiğini ve ....117,47 USD avansın iadesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine ... .... ... Müdürlüğünün 2014/997 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ve davalının ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında otel odası pazarlanması hususunda anlaşma olduğu, davacının bu amaçla davalıya avans ödemesi yaptığı, davacının yaptığı ödemenini iadesinin gerekip gerekmediği ve iadesi gerekiyorsa miktarı hususunda uyuşmazlık bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ile davalının kullanılmayan otel odalarından kaynaklanan zararının ....194,00 Dolar olduğu, bunun üzerende kestiği faturanın haksız olduğu, davacının ödediği bedelden gerçek zarar tutarı ....194,00 Doların mahsubu ile kalan tutarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen faturaya istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Döviz üzerinden ... inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK'nın 438/.... madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.