Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1481 K.2018/5109

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, güvenlik hizmetleri ihalesi sonucu davalı idare ile sözleşme imzalanması sırasında müvekkilinin davalıya ... A.Ş....

Şubesinin toplam 162.000 TL’lik iki adet kesin teminat mektubunu verdiğini, işin yapımı sırasında işten çıkarılan işçi ...’ün açtığı işe iade davası sonucu işe başlatılmama tazminatı için ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkili yönünden yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ise süresinde itiraz etmeyerek 13.532,00.TL’yi ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin sona ermesiyle müvekkilinin teminat mektuplarının iadesini talep ettiğinde davalının işçiye ödediği bu meblağın hesaplarına yatırılmasını, işçilerden alınacak ibranamenin ve banka dekontlarının işletmeye sunulmasını şart koştuklarını,

10/10/2013 tarihinde davalının teminat mektubunun nakde çevirmek üzere bankaya başvurduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır.

Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamında davacının işçi çalıştırdığı ve bu işçilerin işçilik alacaklarından üst işveren olarak davalının da sorumlu olduğu sabittir. Alınan teminat mektupları işçiler için ödenen bedeli de kapsamaktadır. Mahkemece, dosyaya yansıyan işçilik ödemesi ile varsa başka ödemelerinde göz önüne alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken ve dosya kapsamından davalı tarafından ödenen bir işçilik ücreti olduğu anlaşılmasına göre bu miktarıda kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.