Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1605 K.2018/4736

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların vefat eden...’nın eşi ve çocukları olduğunu, muris ile kooperatifteki görevi son bulduğunda işleme konulmak üzere devir sözleşmesi yaptıklarını, bedeli ödediğini ve buna ilişkin belge sunduğunu, murisin ölmesi ile mirasçılarından ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muris ile uzun süredir birlikte yaşadığını, düzmece belgelerle kendisini alacaklı gösterdiğini, her mirasçının sorumluluğunun kendi payı ile sınırlı olacağını belirterek, alacağın müteselsilen talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, ceza yargılaması ve dosya kapsamına göre, davacının ... .... Ağır Ceza Mahkemesi 2013/221 E., 2013/443 K. sayılı dava dosyasına konu olan belgeler üzerinde tahrifat yapıldığı yönündeki bilirkişi raporunun yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.