Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1715 K.2018/5919

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bunun üzerine işlemlere başladığını, davalı herhangi bir gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan ödemeleri, mahrum kalınan kazanç ve manevi tazminat olmak üzere toplam 145.432,59 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... ay boyunca hiçbir müracaatta bulunmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının sözleşme uyarınca 06.08.2012 tarihinde inşaatın bitmiş halde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacının ruhsat alımı için ....06.2012 tarihinde başvurduğu bu nedenle davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı menfi ve müsbet zararların tazmini istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olması veya yüklenicinin kusuru sebebiyle feshedilmiş olması halinde dahi yüklenici; arsa sahibi tarafından kullanılması mümkün imalat veya resmi işlem bedellerini talep edebilir. Diğer bir ifadeyle arsa sahibinin yararına olan mal varlığında artış meydana getiren imalat ve işlem bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden arsa sahibinden talep edilebilecektir.

Somut olayda taraflar arasında geçerli bir sözleşme imzalandığı ancak davacı yüklenicinin kusurlu eyleminin sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı ilke doğrultusunda yüklenicinin arsa sahibinin mal varlığında artışa neden olan bir imalat veya işlem bulunup bulunmadığı bilirkişi marifetiyle tesbit edilip varsa hüküm altına alınması gerekirken bu hususta inceleme yapılmaksızın davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.