Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1728 K.2018/5964

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile müvekkili arasında 04.03.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye göre ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalının müvekkiline ....06.2009 tarihli vekaletname ile aralarında ... numaralı bağımsız bölümün de bulunduğu bir kısım bağımsız bölümlerin satışı hususunda yetki verdiği daha sonra ise ....08.2010 tarihli azilaname ile müvekkilini azlettiğini, müvekkilinin davalı aleyhine ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili hususunda ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/469 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, mahkemece açılan davanın kabulüne karar verildiğini kesinleşen kararın icrası sırasında tapuya ....705.02 TL. tapu harcı ödendiğini ve bu harçtan da sözleşmeye göre zamanında satış yetkisi vermeyen davalının sorumlu olduğunu bu bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve daa etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmenin anahtar teslimi/götürü bedel niteliğinde olduğu, sözleşmenin .... maddesi gereğince tüm masrafların davacı yüklenici tarafından karşılanması gerektiği, davalı tarafından davacı azledilmemiş olsa bile davacının sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken ... numaralı bağımsız bölümün üçüncü bir şahsa devir ve temliki halinde dahi masrafları kendisinin karşılamasının zorunlu olduğu, davacı tarafın ancak belirtilen bağımsız bölümün süresi içinde kendisine devir ve temlik edilmemesi nedeniyle varsa uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.