Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1746 K.2018/4971

Davacı tarafından açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 1970 yılından bu yana, ev tekstili ile başladığı faaliyetlerine akrilik iplik üretimi ile devam ettiğini, akrilik ipliğin hammaddesi olan elyafı üretmek amacıyla ... Kimya AŞ’nin kurulduğunu, ....

Enerji Anonim Şirketinin elektrik üretimi yaptığını, hammadde temininde zorluk ve kaynak eksikliği nedeniyle şirketlerin mali durumlarının bozulduğunu, borca batık durumda bulunan şirketlerin mali durumlarını düzeltebileceğini, grup şirketlerinin tekrar işletme sermayesini oluşturması, mali durumunu güçlendirmesi için zamana ihtiyacı bulunduğunu, atıl durumda bekleyen yatırımların en kısa zamanda nakde tahsil edilerek elde edilecek gelirden banka borçlarının ödeneceği ve ayrıca işletme sermayesine katkıda bulunacağını, ...

AŞ’ne ait fabrikanın satışa çıkarılacağını, satış konusunda teklifler geldiğini, bu işletmeye ilave kaynak harcamadan yeni bir ortak alınıp tekrar üretime geçmesinin sağlanabileceğini, mali durumun iyileşmesi ile 1700 civarında çalışanın işsiz kalmayacağını, ilave yatırım yapılmadan yurda döviz getirmeye devam edeceğini ileri sürerek iflasların bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına ve önceki bozma kararlarına göre, davacılar ... Akrilik İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ... Ürünleri Pazarlama A.Ş. ve .... nin borca batık olmadığı, ... Akrilik İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Kimya ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise borca batık olduğu, iyileştirme projesinin 2007-2008 tarihinden beri hedeflerinden hiçbirini yakalayamadığı, soyut sermaye takviyesinin somutlaştırılamadığı, davacı şirketlerin fiilden çalışmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davanın ... Akrilik İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ... Ürünleri Pazarlama A.Ş. ve .... yönünden reddine, iflas erteleme davasının davacı ...

Akrilik İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Kimya ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden reddi ile bu şirketlerin iflasına karar veilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.