Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1778 K.2018/4514

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı Müflis .... adına iflas memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan emtiya bedelinden kaynaklanan 689.020,80... (...) tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, anılan meblağın karşılığı 138.196,90 TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Halı San. ve Tic. A.Ş'den emtia bedelinden kaynaklanan 689.020,80... (...) alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesiyle, dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Asıl ve birleşen davalarda, davalı iflas idaresi temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın kaynağı olarak belirtilen emtianın müflis şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafça kabul edilmeyen faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı taraf her ne kadar yemin teklifinde bulunmuş ise de, yeminin konusu olan vakıalar kendilerinden kaynaklanmadığından, iflas idaresi memurlarının yeminden kaçındıkları gerekçesiyle, asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleşen davanın ise ispat edilemediğinden reddine dair verilen karar, birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin ....06.2014 tarih ve 5164 E. - 4666 K. sayılı ilamıyla, iflas masasının taraf olduğu davalarda yeminin, iflas idaresi temsilcileri tarafından eda edileceği, somut olayda, davacı tarafça hazırlanan yemin metnin, iflas dairesini müştereken temsile yetkili iflas idaresi memurlarına ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, iflas idaresi memurlarından Av. ...'a yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, Av...'in usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, Av. ...'nin ise yemin metninde yazılı hususlar kendilerinden ..

sadır olmadığından yemin teklifini kabul etmediğini beyan ettiği, bu durumda iflas idaresi memurlarının müştereken temsile yetkili oldukları hususu da gözönünde bulundurularak, davacının dava konusu faturaların içeriği emtiayı teslim ettiği ve fatura bedellerinin ödenmediği yolundaki iddiasını kanıtladığının kabulü ile iflas tarihi itibariyle hesaplanacak, alacak ve fer'ilerinin talep miktarı da dikkate alınarak, hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulü ile 138.196,90 TL tutarındaki davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı iflas idaresi temsilcisi temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı iflas idaresi temsilcisinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, nispi oranda karar ve ilam harcına ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.