Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1808 K.2018/4843

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 06.05.2006 tarihili sözleşmeye dayanarak davacıların adresi olarak bildirilen ve tapusu sunulan daireyi satın aldıklarını, dairenin alımı sırasında diğer bloklardaki gibi kapalı otoparktan binaya geçiş yapılacağının kendilerine bildirildiğini, ancak geçen süre içinde davalının taleplere rağmen kapalı otoparktan binaya yapılması gereken diğer bloklarda yapılmış geçişi yapmadığını, geçiş sorunu olan son üç binanın geçişinin yapıldığını, bu binanın geçişinin yapılmadığını, davacıların kapalı otoparktan dışarıya çıkmakta ve bir süre dışarıdan yürüyerek binalarına girmekte olduklarını,

bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradıklarını, dairelerinin değer kaybına uğradığını belirterek müvekkillere ait dairenin bulunduğu binaya projeye ve vaade uygun bir şekilde kapalı otoparktan kapalı direk giriş yapılmasına, olmadığı taktirde değer kaybından şimdilik ....000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkisizlik ve husumet itirazlarının kabulü ile davalı kooperatifte herhangi bir şerefiye uygulaması yapılmadığını bu konuda kesinleşmiş bir genel kurul kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönetiminin hazırladığı şerefiye raporunun kooperatif genel kurulunun ....06.2007 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve oy birliği ile kabul edildiği, kabul edilen genel kurul kararının iptal edilinceye kadar tüm ortakları bağladığı, genel kurulda alınan karara davacının da iştirak ettiği ve şerefiye raporunun oylanmasında olumlu oy kullandığı, genel kurul kararının iptali yönünde herhangi bir davanın açılmamış olduğu,

Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen ... aylık hak düşürücü sürede dava açılmaması sebebi ile şerefiye bedelinin ve genel kurul kararının kesinleştiği, bu sebeple meydana gelen hukuki duruma davacıların da itiraz edemeyeceği, bu sebeplerle davacıların davalı kooperatiften değer kaybına yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.