Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1936 K.2018/5131

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı hakkında ... sözleşme feshine dayalı devir teslim tutanağında belirtilen muhasebeci ücreti alacağı almak amacı ile ...

İcra Müdürlüğünün 2014/995 esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, bu itirazların yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itiraz olduğunu, müvekkilinin 2014 yılı öncesinde şirketin resmi muhasebeciliğini yaptığını, müvekkilinin toplam 46.000.00 TL alacağı olduğu hususunda davacı şirket ortaklarından Tevfik Felek ile de görüşülmek suretiyle mutabık kalındığını,

ödemenin ise 4.000 TL'lik kısmı davacı şirket ortağı ...’e ait bulunan sigorta acentesine olan 4.000 TL'lik kasko sigorta borcu nedeniyle peşin olarak ödendiğinin yazıldığını, 15.000,00 TL'lik kısmını 31/05/2014 tarihine kadar ödenmesi hususunda anlaşıldığını, 27.000 TL'lik kısmı için davalı şirketin çekinin verildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz etiğini takipte sunulan takibin dayanağı anlaşma, protokole ve imzaya itirazlarının olmadığını bu nedenle anlaşma ve protokolün içeriğini kabul ettiklerini,

müvekkilinin davalı şirketten 15.000,00 TL alacağı olduğu halde davalı şirketin kötü niyetli olarak borcunu ödemekten çekindiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Ve Yeminli Mali Müşavirler Odası Birliği sözleşmesinin feshine dayalı devir teslim tutanağında imzası bulunan kişinin davalı şirketin ortağı olan ... olduğu, bu şahsın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, şirket yetkilisinin Tevfik Felek olup Tevfik Felek'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu hususun ticaret sicil gazetesinde tescilli olduğu,

davacının yetkisiz kişi tarafından imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketten ücret talep edemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı, davacının şirketin mühasebesini tutan şirketi kimin temsil ettiği noktasında bilgisi olan veya hayatın olağan akışı gereği bilgisi olması gereken kişilerden olduğu, şirketi temsildeki hataya düştüğüne ilişkin beyanlara itibar edilmediği, davacının davasının subuta ermediği, davalının icra inkar tazminatı talebinin kötüniyet şartının davacı açısından oluşmaması nedeniyle takdirine yer olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşme feshine dayalı devir teslim tutanağında belirtilen muhasebe ücret alacağına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tarihsiz hesap mutabakatında imzası bulunan ...'in şirket yetkilisi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf hesap mutabakatında imzası bulunan kişinin şirketin bazı işlerini yapmaya vekaleti bulunduğu hususunu iddia etmiş ve bu hususta yeterli inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılıp mutabakatta imzası bulunan ...'in yaptığı işlemlere veya sözleşmelere davalı şirket tarafından muvafakat verilip verilmediği kabul edilip edilmediği hususları üzerinde durulmalı sonuç olarak bu mutabakatın geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Ayrıca davacının davalı şirketin muhasebecisi olduğu 2011-2013 tarihleri arasında davalı şirketin muhasebeciliğini yürüttüğü dosyadaki belgelerden sabittir. Davacı bu yıllar arasında hizmetin karşılığını davalıdan isteyebilir. Dosyadaki bulunan hesap mutabakatı geçersiz olsa bile yapılan hizmet karşılığı istenebilecektir. Bu durumda yapılan hizmetin karşılığı ve ödemeler ayrı ayrı belirlenip davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı tespit edilmelidir. Dava dışı bırakılan başka mahkemede dava konusu olan çek bedeli de nazara alınarak karar verilmelidir.