Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1940 K.2018/5154

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun ... İşletme Müdürlüğünün temizlik ihalesini aldığını, ihale süresi bittiğinde davalı tarafın son hak ediş ödemesi ile kesin teminat mektuplarının iadesini çalıştırılan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi şartına bağladığını, 34 işçinin kıdem ve ihbar tazminatı için toplam 50.176,22 TL. ödeme yapıldığını, sözleşme ve genel giderler toplamının ödenilen tazminatların çok altında kaldığını, asıl işveren olan davalı kurumun kıdem ve ihbar tazminatını ödemesi gerektiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak ödenen 50.176,00 TL.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarındaki sözleşmede işçilik alacaklarından davalı kurumun sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, tüm işçi alacaklarından davacı tarafın sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu olayda 34 işçinin sözleşmesi sonlandıran alt işveren olduğuna göre bunun sonuçlarından da kendisinin sorumlu olduğu, gerçek borçlunun alt işveren olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı işveren ile davacı alt işveren işçisinin herhangi bir irtibatının bulunmadığı sonucunun doğduğu, sözleşme özgürlüğü ilkesine göre serbest irade ile yapılan sözleşmenin sonuçlarına da katlanılması gerektiği, sözleşme süresinin sona ermiş olması nedeniyle işçilerin kıdem tazminatına hak kazandığı,

davacı tarafça ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının asıl işverene rücu edilmesinin mümkün olmadığı, ihale bedelinde ihbar ve kıdem tazminatına yönelik herhangi ödenek bulunmamasından hareketle asıl işverenden ödenen bedelin talep edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.