Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2669 K.2018/2909

....

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyada ve ülkemizde meydana gelen ekonomik kriz ve sosyal krizden kaynaklanan durgunluk ve daralma sonucunda, piyasaların bu yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla iyileştirme projesi çerçevesinde firmaların sürekliliğini temin etmek için faaliyetlerine iflasın ertelemesi altında devam etme kararı aldığını, şirket hakkında borca batıklığın tespiti ile şirketin şimdilik 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı şirketin iflasının 26.6.2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ertelenmesine karar verilmiştir. Bir yıllık sürenin dolumu olan 26.06.2015 tarihine kadar uzatım davası açılmamıştır.

Kayyım tarafından sunulan 14.12.2015 tarihli rapor ile "Son aylarda şirketin yurt dışı pazarlardan sipariş alamaması sonucu ortaya çıkan sıkıntılar şirketi durma noktasına getirdiği, alacaklılarca uygulanan haciz işlemleri nedeniyle ve şirket ortaklarından birinin sağlık problemleri nedeniyle; şirket fiilen kapalı ve gayrı faal durumda olduğu, Mayıs 2015'ten bu yana 6 aylık kayyım ücreti ödenmediği, şirket ortağı .... ..... 30.09.2015 tarihli bilanço aktifinde yer alan, 5.474.220 TL tutarındaki stokun şirkette fiilen mevcut olmadığını ifade ettiği,30.09.2015 tarihli bilançoya göre kaydi olarak, 183.073 TL müspet öz varlığı bulunan şirketin gerçek değerlere göre borca batık duruma düşmüş olduğu, şirketin iflas erteleme projesini başarı ile tamamlamasının imkansız olduğu" bildirilmiştir.

Davacı vekili, 1 yıllık sürenin dolmuş olması nedeni ile firma hakkında eski hale iade kararı verilmesini ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kayyım raporunda belirtildiği gibi 1 yıllık sürenin dolmasına rağmen uzatım davası açılmadığı, davacının gayri faal, iyileşmesinin imkansız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme kararının ve tedbirin kaldırılmasına, borca batık olan davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.......