Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2709 K.2019/108

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2015 günlü ve 2014/10534 Esas, 2015/6510 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davanın davacısı ile birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı kooperatifçe davalı ... aleyhine açılan asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin borçlu, ... Yapı İnş. A.Ş.'nin lehtar olduğu dava konusu 5 senedin davacı kooperatif ile ... Yapı İnş. A.Ş. arasında imzalanan 30.07.2004 tarihli sözleşmenin 2 ve 5. maddesi uyarınca teminat olarak keşide edildiğini daha sonra müvekkili kooperatif ile yüklenici ...

Yapı A.Ş. arasında 17.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 20.12.2006 tarihli ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ve ek protokol ile 30.07.2004 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen dava konusu (5) senedin ortadan kaldırıldığını ve teminat senetlerinden dolayı müvekkilinin borcunun ortadan kalktığını ancak lehtar şirketin senetleri, muhasebecisi olan davalı ...'a ciro ettiğini ve 30.07.2004 tarihli sözleşmeye aykırı olarak,

takibe konulduğunu, senetlerin vade kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senetlerin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek bu senetlerden dolayı müvekkili kooperatifin, davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Yapı A.Ş.'nin mali müşaviri olduğunu ve davacı kooperatifle adı geçen şirket arasında imzalanan 30.07.2004 tarihli üyelik sözleşmesine güvenerek ve kooperatiften üyelik alacağını düşünerek takip borçlularına para verdiğini ve ... Yapı A.Ş.'ye verdiği paralar karşılığında ciro yolu ile dava konusu senetleri devraldığını ancak müvekkiline üyelik devri yapılmadığı için senetleri takibe koyduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili tarafından açılan 2008/381 E. sayılı birleşen davada; davalılar ... ve ... Yapı İnş. A.Ş. aleyhine aynı senetlere dayalı olarak açılan menfi tespit davasında davacı vekili, müvekkilinin S.S. Mülk Sahipleri Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, adı geçen kooperatif ile davalı şirket arasında 17.08.2004 .../...

tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve kooperatiften davalı şirkete, inşaat yapım bedeli ve milli emlak müdürlüğüne yapılması gereken ödemelere karşılık 6 adet üyelik hissesini vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca teminat amacı ile dava konusu 5 adet senedin verildiğini, müvekkilinin bu senetleri kooperatif yöneticisi sıfatı ile imzaladığını, davalı şirketin inşaata başlamaması üzerine mahkeme kararı ile sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, senetlerin davalı şirket tarafından ciro edilip diğer davalı ... tarafından icraya konulduğunu, senetlerden müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu senetlerin 30.07.2004 tarihli sözleşme uyarınca düzenlendiğini, senetlerin 6 adet kooperatif üyeliği için ödenen bedele karşılık alındığını, kooperatif ile müvekkili şirket arasında imzalanan 17.08.2004 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyle bir ilgisinin bulunmadığını, 20.12.2006 tarihli protokol ile de 30.07.2004 sözleşmenin bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ...'nun senetlerde kefil olduğunu bu nedenle sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin senetleri diğer davalı ...'a ciro ettiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2008 günlü 2008/381 E. 2008/300 K. sayılı kararıyla dosyanın, asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 26.06.2013 tarihli ve 2008/379 E. 2013/398 K, sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/10534 E. 2015/6510 K sayılı ilamı ile asıl dava yönünden onanmış, birleşen davanın davalıları yönünden bozulmuştur.

Bu kez asıl davanın davacısı ile birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.