Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3106 K.2018/5397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı .... yönünden reddine, davacı .... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı .... ve davalı arasında 26.08.2009 tarihinde diğer davacı ...nin yayıncısı olduğu ... logolu televizyon kanalında “...” adıyla yayınlanacak programın mali haklarının müvekkili ...ye devri, her bir bölüm için davalı tarafından müvekkiline sponsorluk ve reklam bedeli ödenmesi,

müvekkilinin de sözleşmenin 18-N maddesine göre sponsor tanıtımlarını yayınlaması hususunda sözleşme imzaladıklarını, davalının bahse konu televizyon kanalında yayınlanan programda yer alan sponsorlarının reklam ajansı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini ifa ettiğini, davalının ödemesi gereken bedelin tahsili için tanzim edilen iki adet fatura bedeli toplamı olan 60.180,00 TL'nin sadece 6.024,92 TL'sinin davalı tarafça ödendiğini ileri sürerek 54.155,08 TL'nin faturaların tebliğ tarihlerinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu faturaların ...adlı televizyon kanalının yayıncısı olan davacı .... tarafından düzenlendiği, faturaları tanzim eden davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ihtilaf konusu 2010 yılına ilişkin ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığı,

ancak dava konusu her iki faturanın davalının 2010 yılı ticari defterlerine kaydedilmiş olması karşısında davalı defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davalının faturaları tebliğ almadığına ve bir kısım reklamların yayınlanmadığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu faturalardan dolayı davalının kısmi ödeme yaptığı, yine davalının dayandığı mutabakat belgesi okunaklı olmadığı gibi davacının imzasını içermediği, davacı tarafça da belgenin kabul edilmediği, fotokopi belgenin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

davacının faturalara konu hizmetleri ifa ettiği kanaatine varılarak faturalardan dolayı bakiye 54.155,08 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davacı ....... tarafından açılan davanın kabulüne, davaya dayanak faturaları düzenleyen konumunda olmaması nedeniyle ... Holding A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile davacı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.