Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3172 K.2018/5576

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bina yıkım ve moloz kaldırma işi için anlaşma yapıldığını, davalının istemi üzerine ek olarak yapılan hafriyat işleri için kesilen faturanın ödenmemesi üzerine ....817,40 TL asıl alacak, ...,73 TL faiz için başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme dışı ek işin yapılmamış olması nedeniyle faturanın müvekkili şirket tarafından davacıya yasal süresi içinde iade edildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, davacı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede belirlenen hafriyat çalışması yapılan yerde göçük oluşması nedeniyle aynı alanda davacı şirketçe ek hizmet verildiği, davalının ek hizmet karşılığında faturalandırılan miktarı ödemesinin gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin ....817,40 TL asıl alacak ...,73 TL faiz üzerinden devamına ve % 40 üzerinden hesap olunan ....326,96 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.