Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3272 K.2019/1440

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle davalıya 75.732,77 TL. tutarlı kredi tahsis edildiğini, davalı ...'in ... ay ard arda taksitleri ödemediğini daha sonra hakkında .... ...

Müdürlüğünün 2014/2696 E. sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını ancak davalı ... ile aralarında muvazaalı bir borçlandırma oluşturduklarını ve banka alacağının ....sırada kayda alındığını, her iki davalının el birliği ile düzenledikleri .../09/2013 tanzim tarihli .../.../2013 vadeli 40.000 TL. tutarlı bono ile davalı ...'ın diğer davalı ... aleyhine protesto işlemi görülmemiş, ihbar gönderilmemiş bonoya dayalı olarak 41.369,31 TL. takipte bulunulduğunu,

davalı ...'ın kesinleşen takipten sonra İİK'nın tanıdığı tüm yasal yollara başvurmadan sadece aylık maaş kesintileri ile alacağını tahsil etmeye çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının bu tutumunun ... takibinin danışıklı yapıldığının açık kanıtı niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı ...'nın maaşına konulan hacizde davalı ...'ün ....sırada yer alan .... ...

Müdürlüğünün 2014/216 Esas sayılı ... dosyasının sırasının iptaline ve müvekkili bankaya ait .... ... Müdürlüğünün 2014/2696 Esas sayılı ... dosyasının ....sıraya alınmasına ve davalı ...'e ödenmiş tüm tutarların toplamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının süresi içinde sıra cetveline itiraz etmediğini, diğer davalının, müvekkilinden 40.000 TL. değerinde ziynet altın borç aldığını, ticari yatırımlardan kar elde edememesi nedeniyle davacı bankanın alacağını ödemediği gibi müvekkiline de borcunu ödemediğini bunun üzerine borca karşılık bir aylık vade ile senet imzalandığını ve ödeme yapılmayınca ... takibi başlatıldığını, maaş haczi dışında işlem yapılmamış olmasının takibin muvazaalı olduğu anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre davacı tarafın muvazaayı kanıtlayacak herhangi bir delil ileri süremediği, davacının iddialarının soyut nitelikte olup sadece davalı borçlu ...'in diğer davalı ... tarafından yapılan takibe itiraz etmeyerek kesinleşmesini sağladığı ve davalı ...'ın borçlu ...'in sadece maaşı üzerine haciz koydurması olayının tek başına muvazaayı kanıtlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.