Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3896 K.2017/2047

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.07.2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin... Otopark Yapım Yatırım ve İşletim A.Ş.'nin... Zemin altı otopark inşaatının harfiyat işlerini yükümlendiğini, davalının bu iş için yedinde tuttuğu nakdi teminatı ve 250.000,00 TL miktarlı senedi iade etmediği gibi bu işten kalan bakiye borcunu ödemediğini, 15.09.2009 tarihli sözleşmeyle de, müvekkilinin ...

Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş.'nin... ili ... ilçesi ... e mahallesinde yapılacak işleri yüklendiğini ve bu işlerinde yapılıp tamamlandığını, davalının bu iş için kesilen faturaları kabul edip defterlerine işlemesine rağmen müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 645.263,34 TL asıl, 15.115,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 660.378,41 TL alacağın tahsiline, takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 250.000,00 TL bedelli 23.12.2010 tarihine kadar yürürlükte olan bir teminat mektubu verildiğini ancak teminat mektubunun süresinin iş tamamlanmadan sona erdiğini, süresi de uzatılmadığından mektubun artık hükümsüz hale geldiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca gecikme cezası alacaklarının doğduğunu, zira işin gecikme nedeniyle 352.000,00 TL gecikme cezası uygulandığını ve davacıya 31.12.2010 tarihinde fatura edilip gönderildiğini, yine kullanılan motorin bedeline ilişkin 6.668,18 TL'lik faturanın da düzenlendiğini her iki faturanın toplam 423.228,45 TL olarak davacı hesabına borç kaydedildiğini,

teminat mektupları karşılığı için takas definde bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı olması bir yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle borçlu olduğunu savunarak, davanın reddine ve alacağın % 20'si oranındaki icra inkâr tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının hak edişlerinden % 5 oranında yapılan teminat kesintisinin takip tarihi itibariyle toplam 203.751,98 TL olduğu, 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, takip tarihinden ve davadan sonra 30.12.2011 tarihinde teminat kesintilerinin 40.000,00 TL'si daha sonra 05.09.2014 tarihinde de 163.751,98 TL'si olmak üzere toplam 203.751,98 TL'lik kesintinin davacı tarafa ödendiği gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, davalının...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/9097 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının 449.973,71 TL için iptaline, asıl alacak 441.511,41 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15'i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, % 40'ı oranında hesaplanan 179.989,48 TL icra inkâr faizinin alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.