Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4133 K.2017/3304

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-karşı davada davacılardan Ömer İpek ve vekilleri Av. ... ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile Ankara ....

37343 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarları arasında, 26.12.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını yerine getirdiğini, buna karşın, davalı tarafça sözleşme gereğince müvekkile verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı tarafın vekili olan ... tarafından 3. şahıslara devir ve temlik edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

sözleşme gereğince müvekkile verilmesi gereken bağımsız bölümlerin karşılığında 300.000,00 TL miktarın, ihtarname tarihi olan 26.12.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ve usulen yerine getirmediğini, sözleşme tarihinin 26.12.2006 olduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre taşınmaz üzerinde bulunan yapının 2 yıl içerisinde tamamlanması ve iskân ruhsatının alınması gerektiğini, buna karşın davacı tarafça yapının 27.06.2012 tarihinde bitirildiğini, sözleşmenin 19. maddesinde, yüklenicinin gecikme halinde rayiç kira bedeli ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkillerin yaklaşık 3,5 yıllık kira kaybının bulunduğunu,

müvekkiller ile davacı taraf arasında Ankara Mamak Bostancık Mahallesi 37075 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, 20.06.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafın sadece 37343 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerin 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıdan kaynaklanan 3 yılı aşkın kira kaybının da bulunduğunu, davacı tarafın her iki taşınmaz

../.. S.2.

üzerinde bulunan ve sözleşmeye göre kendisine verilmesi öngörülen bağımsız bölümleri kademeli olarak sattığını, satış bedelinden elde etmiş olduğu miktarlar ile binayı tamamladığını, müvekkillerin, davacı yüklenicinin talimatı doğrultusunda, davacı yükleniciye verilmesi öngörülen bağımsız bölümleri, gerek davacı tarafın vekaletname verdiği Çetin Karalar ve gerekse davacı şirket yetkilisinin eşi olan Çiğdem Yazıcı'nın göstermiş olduğu şahıslara devir ve temlik ettiklerini savunarak, asıl davanın reddine, karşı davada ise kira tazminatına ve müvekkiller tarafından ödenen vergilere karşılık olmak üzere 10.000,00 TL miktarın davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 26.12.2006 tarihli sözleşmeye göre davacı yükleniciye, bodrum katta bulunan 3 adet bağımsız bölüm, zemin katta bulunan 3 adet bağımsız bölüm, 1. normal katta bulunan 4 adet bağımsız bölüm, 3. normal katta bulunan 4 adet bağımsız bölüm ve kotlardan çıkacak bilumun bağımsız bölümlerin verilmesinin öngörüldüğü, bu bağımsız bölümlerden davacı-karşı davalı yüklenicinin bilgisi dahilinde 5 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satıldığı,

davacı yükleniciye verilmesi gereken diğer bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerinin ise 1.555.000,00 TL olduğu, karşı dava yönünden ise, davalı-karşı davacı arsa maliklerine 6 adet bağımsız bölüm verilmesi gerektiği, sözleşmeye göre, inşaatın, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 24 ay içerisinde bitirilmesi ve iskân ruhsatının alınması gerektiği, sözleşme tarihi göz önünde tutulduğunda, davacı yüklenici tarafından binanın bitirilerek en geç 26.12.2008 tarihinde iskân ruhsatının alınması gerektiği, buna karşın davacı yüklenici tarafından iskân ruhsatının 27.06.2012 tarihinde alındığı,

aradangeçen süre için davalı-karşı davacı tarafın sözleşmenin 19. maddesine göre 118.800,00 TL kira tazminatı talep edebileceği, davalı-karşı davacı tarafça ödendiği belirtilen vergilere ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı, tarafların asıl dava ve karşı davada süresi içinde ve usulen ıslah isteminde bulunulmadığı, öte yandan, davacı tarafın alacağının sözleşmeden değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesi ile, asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asıl davada davacı yüklenici, sözleşme gereği kendisine düşen dairelerin arsa sahibi tarafından 3. kişilere satıldığını iddia etmiş, davalı arsa sahibi ise davacı yüklenici temsilcisi tarafından gösterilen kişilere yüklenicinin muvafakati ile satıldığını savunmuş, mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır.

Gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi tarafından yükleniciye ait bağımsız bölümlerin 3. kişilere satılması durumunda kural olarak tapudan 3. şahsa pay devreden arsa sahibinin bu devrin yüklenicinin talimatıyla yapıldığını ispat etmesi gerekmekte olup davalı arsa sahiplerinin savunmaları, arsa sahibinin devrettiği 3. kişilerin yüklenici ile olan ilişkileri ve bu yönde sundukları diğer deliller de dikkate alınarak yapılan satışların yüklenicinin talimatı ile yapılıp yapılmadığının net olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2) Karşı davada ise, arsa sahipleri tarafından 37075 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin de taraflar arasında sözleşme olduğu ileri sürülüp bu parsel yönünden de kira tazminatı talep edildiği halde mahkemece bu yönde olumlu ve ya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.