Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4270 K.2019/3535

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı ... vekili ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatife borcu bulunmadığı halde, davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnameyle, 25.03.2009 tarihi itibariyle 8.431,00 TL aidat ve 2.942,90 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.773,90 TL borcu olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle istirdat isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/4764 E., 2013/176 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TBK’nın 120. maddesinde öngörülen sınırlama da dikkate alınarak, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife gecikme bedeli ile birlikte toplam 3,76 TL borcu bulunduğu, davalı kooperatifçe girişilen icra takibi neticesinde takip dosyasına toplam 37.301,32 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile istirdata dönüşen davada 37.297,65 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.