Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4293 K.2019/1116

....... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşm uyarınca davacı yüklenicinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği halde sözleşme gereği yükleniciye düşen 2 no.lu villanın müvekkili adına tescil edilmediğini öne sürerek mahrum kaldığı 1400 USD karşılığı tazminat ile 2 no.lu villanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, tazminat taleplerinden bilahare feragat etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu villaların davalılara Kasım 2006 tarihinde teslim edildiği, ve aradan geçen süre için davacı tarafından davalılara aylık 700 USD kira bedeli ödendiği halde, davalılar adına kayıtlı olan 2 no.lu villa için davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediği için tescil işlemi yapılamadığı, davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği tespit edildiği, davacının cezai şarta yönelik talebinden feragat ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; 2 No.lu villaya ait tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının cezai şart istemine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından inşa edilecek villaların anahtar teslimi olarak arsa sahiplerine teslim edilmesi halinde teminat olarak bırakılan 2 no.lu villanın yüklenici adına tescil edileceği kararlaştırılmıştır.

Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, TBK'nın 97. maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez.

.../...

S.2

Dosya kapsamından dava konusu vilların iskan ruhsatının alınmadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, villaların iskân almaya hazır hale getirilebilmesi için yapılması gereken işlemler ile bunun giderim bedellerinin sorulması, yüklenici villaları iskâna hazır hale getirmek üzere talep ederse uygun süre ve yetki verilerek sonucunun beklenmesi bu husus uyarınca iskân ruhsatı almaya hazır hale getirilmesi halinde davacının tescile hak kazandığının kabulü gerekir.

Yüklenici süre ve yetki talep etmediğinde ise sözleşme ile üstlendiği iskân almaya hazır hale getirilmesi için yapılması gereken genel masrafların birlikte ifa kuralı uyarınca depo edilmesi için yükleniciye süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali ve tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalı arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile dava konusu 2 no.lu villa yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun iskânı almaya hazır şekilde bina teslim edilmediğinden,

edimini ifa etmeyen yüklenicinin karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.