Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4377 K.2019/1300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile kredi kullandığını, müvekkilinin de kredi borcuna kefil olduğunu, davalının kooperatife olan kredi borcunun tamamını zamanında ödememesi nedeniyle müvekkilinin davalının yerine kooperatife ....325,... TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği miktarı talep etmesine rağmen davalının ödememesi üzerine ... takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile ....325,... TL asıl, ....034,72 TL işlemiş faiz miktarı yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, kredi taksitlerini aynı zamanda kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davacıya elden ödediğini, ancak makbuz almadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz talebinin de yersiz ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2015 tarih, 2014/11138 Esas 2015/530 Karar sayılı ilamıyla 75793 no.lu ........2008 tarihli kooperatife ait ödeme belgesi ve dava dışı kooperatif tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazı kooperatif kayıtları getirilerek kooperatifin tek imza ile temsilinin mümkün olup olmadığı, dosyada mevcut tek imzalı kooperatif cevabi yazısının ve ödeme belgesinin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği,

ayrıca kooperatifin borcun kefil tarafından ödendiği durumlarda genel uygulamasının ne olduğu hususlarında incelemelerin eksik ve yetersiz yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının asıl borçlu adına ödeme yaptığını ispatlayamadığı ayrıca dava konusu kredi borcunun ödenmesine ilişkin tahsilat makbuzunda kooperatif kaşesi ve kooperatifin ikinci başkanı ...'ın imzasının bulunduğu, başkaca bir imza bulunmadığı, bu haliyle tek imzalı olarak tanzim edilmiş bu belgenin kooperatifin ana sözleşmesinin 46. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.