Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/444 K.2018/4692

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ... adet yapı denetim sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ilgili yönetmeliğe göre bir yapı denetim kuruluşunun ancak 360.000 m² yapı denetimi yapabileceğini, davalının haksız feshi nedeniyle toplam 54.426 m² oranında yeni ... alma imkanının ortadan kalktığını, uğradığı kazanç kaybının 818.893,57 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin uygun olmayan zamanda yapıldığı ve fesih nedeni ile uğranılan zararın ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... ....

Hukuk Dairesinin 2012/4044 Esas, 2013/7550 K. sayılı ilamı ile karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca yapı denetim sözleşmesini haksız olarak feshettiği sabit olan davalının, davacının zararını teminle mükellef olduğu,

Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca ve Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi gereğince davacı taraf zararın artmasını önlemek için gerekli tüm önlemleri alması gerektiği, adı geçen yasa maddeleri uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunan davacının aynı şartlardaki yapı denetim işini ne kadar sürede bulabileceği belirlenerek bu süre içinde mahrum kaldığı ücrete hak kazanacının kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının haksız fesih nedeniyle talep edebileceği ücretin somut sözleşme ilişkisinin seyrine göre hesaplanan 39.413,49 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fesih nedeniyle masraf ve mahrum kalınan karın tazminine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde ....000 TL’nin tahsilini talep etmiş olup, ........2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, ... .... Hukuk Dairesince ....04.2013 tarihinde bozulmuş olup, bozma sonrası davacı vekili tarafından ....08.2015 tarihinde ıslah yapılmıştır.

... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih 1944/... E., 1948/... K. ve ....05.2016 tarih 2015/...-268 E., 2016/... K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.