Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4552 K.2019/852

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, çekilen kura sonucu dairesinin belirlendiğini, kooperatif tarafından borcu olduğu gerekçesiyle borç ödenmediği taktirde tapusunun verilmeyeceğinin bildirildiğini, borcu olmadığını, mahrum kaldığı kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borçlu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yaptıkları icra takibine karşı davacının itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle itirazın iptali davası açtıklarını, borcu olan üyeye tapusunun verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre kooperatif yönetim kurulunca borçlarını ödeyen üyelere tapularının verileceğine ilişkin tebligat yapıldığı, davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının kesinleşerek davacının borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacının mahrum kaldığı kira sebebiyle talep ettiği alacak döneminin borçlu olduğu için tapunun devredilmediği dönem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.