Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4911 K.2019/1615

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yönetim kurulunun 02.04.2009 tarihli 40 sayılı kararı ile davacının davalı kooperatif üyesi olan ...'ya verilen ... (yeni ...) ve ... (yeni ...) no.lu daireleri devir aldığını, davacının ... numaralı daireyi ...'e devrettiğini, ... no.lu dairenin davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, davacının kooperatiften çıktığına dair belge ve bilgi olmadığını, davalı kooperatifin önceki üye ...’dan olan alacağını bu kişiden alması gerektiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine, ... Mah. 5720 ada, ... parsel (D) blok ... no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif, ...’ya ... karşılığı iki daire verdiklerini, işi tamamlayamadığı ve yarım bıraktığından dolayı ... no.lu dairenin satışını iptal ederek diğer davalılara 50.000,00 TL bedelle sattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulunun 02.04.2009 tarih ve 40 no.lu kararı ile iki adet daireyi devralarak ortaklığa kabul ediliği, 03.07.2009 tarih 47 no.lu karar ile ... no.lu daireyi dava dışı...'e devrettiği, ancak davacı ile dava dışı ...'in üye kayıt defterinde kayıtlı olmadıkları, kalan ... no.lu daireyi satın aldığı ...'nın kooperatife olan borçları nedeniyle alınan bir karar ile 04.07.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'e satıldığı, davacının iktisabı daha önce olduğu ...'nın kooperatife olan borcunun davacının daire satın aldığı kararda zikredilmediği,

bilakis inşaat ile ilgili herhangi bir borç ödetilmeyeceği ibaresinin karar altına alındığı, kaldı ki dosya içeriğinden ...'nın kooperatife olan borcunun da anlaşılamadığı, davalı kooperatifin davacıya ait ... no.lu daireyi bu satıştan kısa bir süre sonra yönetim kurulu üyesi olan ...'in kardeşi ve bu dairenin gerçekte davacıya ait olduğunu bilen ve bilebilecek durumda olan davalı ...'e ve diğer davalı ...'e satıldığı, davalıların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı eski iktisap olan davacının satın almasına itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı kooperatif tarafından ... (yeni ...) ve ... (yeni ...) no.lu dairelerin dava dışı ...’ya elektrik işleri karşılığında verildiği, ... tarafından da davacıya devredildiği sabittir. Öncelikle ...’nın bu dairelere hak kazanabilmesi için kooperatife karşı edimini yerine getirmiş olması gereklidir.

Dosyada yapılan araştırma ve ...’ın tanık olarak alınan beyanına göre, ... tarafından yapılması karalaştırılan elektrik işlerinin yarısının yapıldığı diğer yarısının yapılmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda ...’ın ... (yeni ...) ve ... (yeni ...) no.lu dairelerden sadece birine hak kazandığı ve kooperatifin davacının hakkını devrettiği dava dışı ...’e ... (yeni ...) no.lu dairenin tapu devri yaparak edimini ...’a karşı yerine getirdiği ortadadır. ... tarafından edimin yerine getirilmemesi nedeniyle ... (yeni ...) no.lu daire ile ilgili eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı ... yönünden kazanılmış hakkın göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.