Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4966 K.2019/2817

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif binasının ortak anten, çatı aydınlatması, kamera sistemi, acil aydınlatma sistemi ve her dairenin monitör servisi işlerini yaptığını, yapılan tüm işlerin bedelinin 66.200,00 TL olduğunu, müvekkilinin kooperatife 18.000,00 TL aidat borcu bulunduğunu ileri sürerek aidat borcunun mahsubu ile kalan 48.200,00 TL'nin 2009 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yapmaya üstlendiği işlerin bir kısmını ifa etmediğini, bir kısmınında düzgün çalışır vaziyette olmadığını, müvekkili kooperatifin davacı-karşı davalıdan 25.100,00 TL binanın ilk durumuna ilişkin satış meblağından kalan bakiye alacak, kooperatif ortaklığı aidatı, mantolama sonucunda daire başına düşen borç, 2012 yılı aidat gideri, 2013 yılı aidat gideri, 2008 yılı olağan genel kurul 6. maddesi uyarınca SSK ve maliye gideri, icra dosyası ve genel tamirat gideri olmak üzere toplam 57.710,00 TL alacağının bulunduğunu,

davacının yaptığı işlerin bedeli mahsup edildiğinde kooperatifin 24.710,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, kooperatifin 24.710,00 TL alacağının tespiti ve davacı-karşı davalıdan tahsiline, ... 2. İcra Dairesinin 2013/10504 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe karşı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatiften 44.066,25 TL alacağının mevcut olduğunu, bu miktardan bizzat kendisinin kabul ettiği 18.000,00 TL üyelik borcunun mahsup edildiğinde 26.066,25 TL bakiye ana para alacağının bulunduğunu, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı ... 01.08.2011 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davacı-karşı davalının kabulünde olan 18.000,00 TL üyelik borcu, onun alacağında takas mahsup edildiğinde, bakiye bir borcu kalmadığı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı kooperatifin bakiye alacağının bulunmadığı ve böylece davacı- karşı davalı aleyhine yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine, takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, TBK'nın 143/1. maddesi uyarınca davacı ile davalının karşılıklı olarak para borcu edimlerini her iki borcun muaccel olması nedeniyle karşılıklı olarak takas etmeleri mümkün olduğu, davacının imalattan kaynaklanan alacağı davalı kooperatifin talep ettiği aidat alacağından önce muaccel hale geldiğinden ve davacı alacağından daha yüksek olduğundan davalı kooperatif faiz isteyemeyeceğine, diğer yandan davalı-karşı davacı kooperatifce ibraname olarak belirtilen yazı karşılıklı mutabakatla düzenlenen bir ibraname niteliğine olmayıp borç bildirim yazısı niteliğinde olduğundan ibraname olarak kabulü mümkün görünmediğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.