Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5127 K.2017/1982

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller .... Plastik Alü. ve Cam San. Ltd. Şti., .... San. ve Tic. A.Ş. ve .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/264 esas sayılı dosyasında verilen 30.01.2012 tarihli karar ile müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilip, kararın kesinleştiğini, hali hazırda borca batık durumda olan şirketin mali yapısının düzelmesi ve alacaklıların alacaklarına kavuşmasının mahkemeye sunulan iyileştirme projesi ile mümkün olabileceğini, İİK'nın 179. maddesine göre iflas erteleme koşullarının halen mevcut olduğunu, borca batıklıktan kurtulma sürecinin 2014 yılında tamamlanarak ilk iki yıl sonunda şirket borca batıklıktan çıktıktan sonra sonraki 2 yıl içerisinde yaratacağı fonlar ile sağlıklı bir mali yapıya kavuşacağını ileri sürerek, şirket hakkındaki iflasın bir yıl daha ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil .... ve Tasfiye Halinde .... vekili, davacı şirketin alacak ve borçlarıyla ilgili olarak karşı taraf ile düzenlenmiş yazılı bir mutabakat mevcut olmadığını, davacı şirketin kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, esasen şirketin borca batık durumda da olmadığını, üçüncü firmalara olan borcunu ödemekten kaçınarak kendi ortağına ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilen davacı şirketin, erteleme süresi içerisinde borca batıklıktan kurtulamadığı ancak, şirketin 08.10.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL sermaye artırımına gittiği, sermaye artırımının şirketi olumlu yönde etkileyeceği, kârlılık grafiğinin son üç yıl içinde istikrarlı bir şekilde olumlu bir trend içinde seyrettiği, şirketin banka ve finans kuruluşlarına olan tüm borçlarını ödediği, piyasaya olan uzun ve kısa vadeli borçlarında yapılan ödemelerle azalmalar olduğu, öngörülen iyileştirme ve tasarruf tedbirlerinin hayata geçirilmesiyle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün göründüğü gerekçeleriyle, şirketin iflasının 1 yıl daha ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller .... Plastik Alü. ve Cam San. Ltd. Şti., .... San. ve Tic. A.Ş. ve .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m. 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.).

İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususu özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Davacı şirketin ilk iflas erteleme talebi ile 18.08.2010 tarihinde İİK'nın 179/b maddesinde belirtilen tedbirleri aldığı, 30.01.2012 tarihinde iflasın ertel