Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5173 K.2019/2363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar hakkında Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2011/1093 Esas nolu icra takibi açıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, takip ve dava konusu borcun ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların borçlu olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi raporu alındığı, davalıların davaya konu kredi hakkında 2006 yılında da takip başlatıldığı, böylelikle 2006 yılında zamanaşımının kesildiği ve yeniden başladığı davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

1-) İtirazın iptali davalarında hakim takipteki miktarla bağlıdır. Islahla ödeme emrinde yazılı miktari artırmak mümkün değildir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-)Davalı ... tarafından kullanılan krediye davacı kooperatif ve davalı ...’nun birlikte kefil oldukları sabittir. Davacı kefil kredi borcunu ödediğine göre kefil olarak Mehmet’e karşı TBK'nın 587/2. maddesi uyarınca rücu hakkına sahiptir. Bu davalı hakkında bundan daha fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-)Davalılar aleyhine Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2002/813 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve davalıların tahsilat yapıldığı itirazında bulunmalarına rağmen bu husus üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.