Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5732 K.2019/1089

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile yapılan toplu taşıma işi sözleşmesi gereği otobüs işletmeciliği faaliyetlerini rotasyon çalışma sistemine göre yaptıklarını, sistem gereği arıza araç olması halinde arızalı aracın yerine çalıştıklarını, ek çalışma ücretlerinin kendisi yerine Halk Otobüsçüleri Odasına ödendiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptaline,%20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yedek çalışma bedeli ödemelerini Özel Halk Otobüsçüleri Odası tarafından ne kadar ödeme yapılacağı belirtildiğinde banka talimatı ile ilgili kişilere ödediklerini, yıllardır bu şekilde çalışıldığını, Özel Halk Otobüsçüleri Odası’nın içerinde birtakım sorunlar olduğunu, yedek çalışmaları sağlıklı bir şekilde bildirmediklerini, kendilerinin kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davadan sonra davalı tarafından yatırılan miktarın olduğu ve icra dairesinde nazara alınmasına karar verildiği, halk otobüslerinin rotasyon çizelgeleri doğrultusunda davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.