Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5805 K.2019/3590

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve kira alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kira istemi yönünden reddine, tescil istemi yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilmesi gereken 7 numaralı bağımsız bölümün tapuda devredilmediğini ileri sürerek bu bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline ve geç teslim nedeni ile kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, kendisine verilen dairenin 3+1 olması gerekirken 2+1 olarak verildiğini, eksik işler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre binanın ortak alanlarında toplam 31.099,00 TL lik eksik ve kusurlu iş olduğu, iskan ruhsatı alınmış olsa dahi bu hali ile davacının edimini yerine getirmemiş olduğu bu nedenle kira isteyemeyeceği, inşaatta eksik işler olsa da projesine uygun olarak tamamlandığı, davalının hissesine düşen eksik iş bedeli olan 6.114,00 TLnin birlikte ifa kuralı uyarınca davacı yüklenici tarafından davalıya ödenmesi kaydı ile 7 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yüklenici edimini yerine getirmeden arsa sahibinden edimini yerine getirmesini talep edebilir. İnşaatta eksikliklerin bulunduğu sabit olduğuna göre davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamış ise de açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.