Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5947 K.2019/4034

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 19.04.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının 16 bağımsız bölümlü bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, 8 bağımsız bölümün müvekkiline, 8 bağımsız bölümün davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını, ardından tarafların 13.11.2013 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkilinin 745.000,00 TL karşılığında yükleniciye verilen 8 bağımsız bölümü satın aldığını, 745.000,00 TL’nin ödenmesi için ödeme planının oluşturulduğu,

müvekkilinin ödemelerini plan dahilinde yaptığını ve son olarak 20.10.2014 vade tarihli 95.000,00 TL’lik bononun kaldığını, fakat davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen edimlerini yerine getiremediğini, işin zamanında bitirilmediğini, eksik imalatların bulunduğunu, eksik imalattan dolayı 95.000,00 TL’lik bonodan kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkının olduğunu ileri sürerek, 20.10.2014 vade tarihli 95.000 TL'lik senedin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, tarafların inşaatta 08.09.2014 tarihinde tespit yaptırdıklarını, yapılan tespitte tutanak altında aldıkları eksikliklerin çok küçük harcamalar olduğunu, tarafların inşaat yapımı ile ilgili olarak hesaplarını kapattıklarını, bahse konu senedin müvekkilinin davacıya aynı binadan satışını yaptığı daireler ile ilgili olduğunu, davacının bu borcunu ödememek için dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalının davaya konu bono sebebiyle davacı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/17169 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 9.860,00 TL'lik eksik imalatın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/17169 E. sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı davacının 9.860,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nın 72/4. maddesi, '' Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin talebi üzerine, mahkemece, 19.11.2014 tarihli karar ile, teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiş, ardından davalı vekilinin itirazı üzerine 15.12.2014 tarihli karar ile, davalı tarafça 22.300,00 TL yatırılması halinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbir kararının infaz edilip edilmediği, davalının alacağını geç alıp almadığı araştırılarak, davalı tarafın İİK'nın 72/4. maddesine dayalı tazminat istemi hakkında tartışma ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalının dosyaya yatırmış olduğu teminatın iadesine karar verilmemesi doğru olmamıştır.