Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6343 K.2019/4540

arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş, ...Turistik Serv. A.Ş, ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... ... Planlama ve Dağ. A.Ş, ... A.Ş, ... Faktoring A.Ş, ... Sanat Kültür Sinema Ltd. Şti, ... Reklam Hizmetleri Danışmanlık A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların sinema, televizyon ve reklamcılık alanlarında faaliyet gösterdiğini, sektörde meydana gelen bir kısım değişiklikler ve ... sinemalarının birleşmesi neticesinde bu sinemalarla yapılan işlerden önemli oranda zarar edildiğini, yine davacı şirketin 2011 yılında diğer davacı ...' un % 100 hissesini kredi kullanmak yoluyla satın aldığını, ... şirketindeki fonun % 70 hissesini 2014 yılı başında kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, ...'un satın alınması sonrasında oluşan açığa birde ... hisselerinin fondan alınması zorunda kalınmasının etkili olduğunu , tüm bunlar neticesinde firmanın borca batık hale geldiğini,

...'in rayiç değerlere göre 8.812.220,53 TL, ...'un ise 1.896.417,99 TL borca batık olduğunu, iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davacı şirketlerin İİK'nın 179. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, gerekli ilanların yapıldığı, iflas avansının yatırıldığı, kayyum heyeti ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, 30.04.2014 tarihi itibariyle, davacı ... A.Ş.nin 23.375.277,10 TL, ...

A.Ş'nin 27.098.645,26 TL borca batık durumda bulunduğu ve borca batıklığının devam ettiği, davacı şirketlere ilişkin sermaye arttırımının yapıldığı ve arttırılan sermaye miktarının tamamının ödendiği, iyileştirme projesinin dava döneminde ciddi ve inandırıcı olduğu, mali tabloların karşılaştırılmasında, mevcut iyileştirme projesinin tahmin edilen gelir ve gider rakamlarına ulaşılmasının mümkün olduğu,

İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflası ve fakat şirketlerin mali durumlarının iyileştirilmesi ihtimalinin varlığı, şirketlerin faaliyetine imkan sağlanması halinde erteleme süre içinde borca batıklıktan kurtulabilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı ... Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş, ...Turistik Serv. A.Ş, ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Medya Planlama ve Dağ. A.Ş, ... A.Ş, ... Faktoring A.Ş, ... Reklam Hizmetleri Danışmanlık A.Ş, ... Sanat Kültür Sinema Ltd.

Şti. vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 179/b-7 fıkrasına göre erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporundan şirketin veya kooperatifin malî durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin iflasına;

şirketin bu aşamada borca batıklığının ortadan kalktığı sonucuna varırsa, erteleme talebi ile iflas davasının reddine karar verebileceğine göre temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.