Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6357 K.2019/4623

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Finansman A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili 3 şirketin inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri resmi ve özel inşaatlar, kat karşılığı mesken ve iş yeri inşaatları yapmak, nakliye, hafriyat işleri başta olmak üzere ana sözleşmesinde yazılı olan diğer konularda faaliyet gösterdiklerini, şirketlerin borca batık durumda olduklarını, sundukları iyileştirme projesine göre borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı şirketlerin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... Finansman A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... Finansman A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.