Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6406 K.2019/3861

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Grup Turizm Hizmeteri A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin çocuklarının da yararlanacağı şekilde ... Turizm Seyahat Acentesi aracılığı ile ...Grup Turizm İşl. A.Ş'den ... tur satın aldıklarını, ... Sigorta A.Ş'ye seyahat sigortası yaptırdıklarını ve ...

Tur'un bedelini ödediklerini, müvekkillerden ... ve kızı ...'in pasaport sahibi olduğunu bu nedenle vize yapılmadığını, diğer müvekkillerinin ise tur şirketinin yönlendirmesi ile Hollanda Konsolosluğuna vize başvurusunda bulunduklarını, müvekkillerin vizesinin turun başlayacağı bir güne kala çıkması ve pasaportların yetişmemesi gerekçesi ile şirket tarafından müvekkillere birlikte gidebilecekleri 22 Haziran tarihli tura erteleneceğinin şifahi olarak bildirildiğini, müvekkillerin bu durum kabul ettiklerini, daha sonra şirketin turu iptal olduğunu söylediğini,

...'dan alınan 3.183,00 TL ve ...'dan alınan 3.782,00 TL tur bedellerinin iade edilmediğini, Seyahat sigortası gereği teminat kapsamında olan tur bedelinin sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, müvekkiller tarafından alınarak kullanılmayan İstanbul'a uçus bedeli olan 1.228,00 TL uçak bileti zararının müvekkillerine ödenmesi için ...

Noterliğinden ihtarname çekildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini ileri sürerek müvekkillerinden tahsil edilen toplam 6.965,00 TL tur bedeli ile 1.228,00 TL uçak bileti bedellerinin davalılara ödeme yapılan tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Grup Turizm Hizmeteri A.Ş. vekili, açılan davanın müvekkil yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacılar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu turun düzenleyicisinin müvekkili şirket olmadığını, davacıların kendi iradeleri ile tura katılmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların Seyahat Sağlık sigortası yaptırdıklarını, imzalanan sözleşmede ... ile ...'un belirlenen tur tarihlerinde gitmemelerine dair herhangi bir haklı veya mücbir neden bulunmadığını, turun davalı şirketçe yapıldığını, davacılardan ... ve ...'un kendi istek ve iradeleri ile keyfi olarak tura katılmadıklarını, diğer davacılar ... Ve Vesile ...'ın ise vize işlemlerinin tamamlanmış olmasına rağmen ... turda yer alan ülkelere girişleri ile ilgili herhangi bir sıkıntı olmamasına rağmen tura katılmadıklarını, tur bedelinin dışındaki uçak bileti taleplerinin de tamamen haksız olup, poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre yapılan sözleşme gereğince ... tura katılınamamış olması dolayısı ile davalı tarafın sunması gerektiği hizmetleri sunmadığı, davacılardan ... ve kızının yeşil pasaport sahibi olmaları nedeni ile tura katılmak için vizeye ihtiyaç duymayacakları anlaşılmakla birlikte davacıların aynı tur için başvuruda bulunmaları ve bu tura kızları ile birlikte katılma taleplerinin bulunması nedenleri ile davacılardan ... ve kızı ...'nün diğer davacılar ile birlikte seyahat etmek koşulu ile sözleşmeye taraf olduklarını kabul etmek gerektiği, davalı taraf davacılardan tahsil ettiği bedelleri geri iade etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Grup Turizm Hizmeteri A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Grup Turizm Hizmeteri A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.