Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6537 K.2019/4053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin 29/12/2009 tarihinde kurduğu su satış deposunda davalının ...

Bölge Bayii olarak faaliyete başladığını, müvekkil şirketin yaygın dağıtım yanında ...'de faal ve çok sayıda işçi çalıştıran büyük fabrikalarla anlaşmalar yaptığını, bu fabrikaların içme suyu ihtiyaçlarını temine başladığını, bu faaliyetiyle 2011 yılında 30.801,30TL kar sağladığını, müvekkilinin bayilik faaliyetleri gelişerek devam etmekteyken 04/08/2012 tarihinde Sağlık Bakanlığı'nın resmi WEB sayfasında ve ulusal basında çok tirajlı bir çok gazetede, televizyonlarda davalının dolumunu yaptığı "..." marka suların sağlığa uygun olmadığının saptandığının marka zikredilmek suretiyle yayınlandığını, bu yayının yapılmasından sonra,

müvekkil şirketin bu işten elde ettiği cironun neredeyse tamamını oluşturan fabrikaların yönetimlerinin müvekkil şirketten su almayacaklarını bildirdiklerini, sözleşmesi olanların da sözleşmelerini feshettiklerini, diğer satış mecralarının da kapandığını, su satışları tamamen duran müvekkilinin bu hususu ve zararın tazmini talebini ...

6. Noterliğinden keşide edilmiş 04/09/2012 tarih ve 5831 yevmiye sayılı işlemi ile davalıya ihtar ettiğini ancak davalının ihtar gereklerini yerine getirmeyerek bu davanın açılmasına neden olduğunu, 2011 yılında bu işten 30.801,30TL gelir temin ettiğini, müvekkilinin davalının kusurlu davranışı sonucu ... markalı suyun sağlığa uygun olmadığının tespit ve ilanı nedeniyle 2012 ve devamındaki yıllarda bu kardan mahrum kaldığını ileri sürerek müvekkilinin su bayiiliği için kiraladığı arsaya inşa ettiği depo nedeniyle uğradığı 20.000,00 TL zararın, damacana ve sebiller için ödediği 20.925,50 TL'nin,

reklam yatırımları nedeniyle uğradığı 2.000,00 TL zararın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2012 ve sonrası için uğradığı kar kaybı nedeniyle 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretimini yaptığı suyun hiçbir ayıbının bulunmadığını, davacının müvekkilinden satın aldığı ürünlere ilişkin hiçbir zaman ayıp iddiasında ve ihbarında bulunmadığını, davacının taahhüt ve garanti ettiği satış hedeflerinin çok altında satış yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının bayilik sözleşmesini feshetmesinin haklı sebebe dayanmadığı, bu sebeple kazanç kaybı, depo ve reklam masrafı talebinde bulunamayacağı, kaldı ki yapılan deponun başka iş için kullanımının da mümkün olduğu, öte yandan davacı sebil ve damacanaları iade ettiğini iddia etmekte ve bunlar için ödediği bedelin iadesini talep etmekteyse de bu malzemelerin iade edildiğine dair herhangi bir belge sunmadığı,

kaldı ki bu malzemelerin kullanmakla eskiyecek malzemeler olduğu ve iade edilse dahi iade anındaki durumları, yıpranma payları nazara alınarak iade tarihindeki değerlerinin tespitinin gerekeceği, ancak davacı tarafça bu malzemelerin iade edildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, sözleşmenin haklı fesih iddiası yerinde görülmemiş ise de Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen 06.02.2015 tarihli cevabi yazıda, ülke genelinde faaliyet gösteren izinli ambalajlı su üretim tesislerindeki damacana sulardan alınan su numunesi analiz sonuçlarında uygunsuzluk tespit edilen su markalarının 28.07.2012, 03.08.2012 ve 17.08.2012 tarihlerinde hem basın açıklaması hem de kurumun internet adresinden kamuoyuna duyurulduğu,

analiz sonuçlarında uygunsuzluk tespit edilen ve 03.08.2012 tarihi ile 17.08.2012 tarihlerinde duyurusu yapılan sulardan birinin de ... kaynak suyu olduğu ve adı geçen suyun faaliyetinin, gerekli düzeltici faaliyeti yapmak üzere geçici olarak durdurulduğu nazara alındığında mahkemenin bu kabulünü isabetli bulmak mümkün değildir.

Davalı şirketin su üretim tesislerindeki damacana sularda alınan su numunesi analiz sonuçlarında insan sağlığına uygunsuzluk tespit edildiği, bu hususun gerek Sağlık Bakanlığının internet adresinden gerekse basın açıklaması ile kamuoyuna duyurulmasının başlı başına davacıya sözleşmeyi haklı feshi hakkı vereceği açıktır.

Bu nedenlerledir ki yayım tarihlerinden önce ve daha sonra yapılan incelemelerde suyun insan sağlığına uygun olduğunun tespit edilmesi, davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Bu kabulden hareketle mahkemece davacının talep ettiği tazminat kalemlerinden hangilerini talep edebileceği değerlendirilerek bunların belirlenip, karar altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.