Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6818 K.2019/4018

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yapı grubu, hazır beton ve çimento kimyasallar üretimi işiyle uğraştığını, iş hayatındaki olumsuzluklar nedeniyle aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, İİK'nın 179 ve devamı maddeleri uyarınca şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şirketin borca batık olduğu, şirketin 17.04.2014 tarihinde tescil edildiği, şirketin 100.000,00 TL. sermayeli olmasına karşın 2015 yılında sunduğu bilançolara göre 13.000.000,00 TL. yatırım yaptığı buna bağlı olarak borçlarının arttığı, alacaklarını tahsil edemediği, iyileştirme projesinde ön gördüğü sermaye artış tutarı yeterli olmadığı gibi sermaye artışını da gerçekleştirmediği iyileştirme projesinde ileri sürdüğü hususların doğruluğunu belgelerle ıspatlayamadığı gibi iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bir proje olmadığı bu nedenle iflas erteleme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.