Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7175 K.2019/5043

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı ... vekili ile davalı ..., davacılar tarafından 27.10.2003 tarihinde ... Esnaf Kefalet Kooperatifi ve kooperatif başkanı ... aleyhine açılan alacak davasında yargılama aşamasında murisleri ...'ın vefatı üzerine mirasçıları olarak davaya dahil edildiklerini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/622 E. 2006/660 K. sayılı dosyası ile mirası reddeddiklerini beyan ettikleri halde mahkemece 2.000,00 TL alacağın taraflarından tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, verilen kararı kesin hüküm kapsamına girdiği gerekçesiyle temyiz edemediklerini, mirasın reddi ile ilgili kesin karar olmasına rağmen mağduriyetlerine neden olunduğunu ileri sürerek hukuksal eksiklikler bulunan 2016/99 K. sayılı dosya üzerinde yargılamanın yeniden yapılarak eksikliklerin giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o kararın tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmündeki kesinlik sınırı esas alındığından iade-i muhakeme talepli dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Davalıların talebi iade-i muhakemeye ilişkindir. İade-i muhakeme talebi ayrı bir dava konusu olup harca tabidir. Harçlar Kanunu 30. madde uyarınca harç yatırılmadan devam eden işler yapılamaz. Davalıların iadei muhakeme talebi için harç alınarak ayrı bir esasa kaydedilmesi, HUMK’nın 445.maddesi uyarınca iadei muhakeme şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken elde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.