Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7219 K.2019/5046

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yöneticiliğini yapan davalıların, çalışma dönemlerini içeren belgelerin büyük bir bölümünün 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre gider olarak yazılmaması gereken ve doğrudan kooperatifle ilgili olmayan kalemlerden oluştuğunu ileri sürerek bu belgelerin incelenmesi suretiyle kooperatife davalılar tarafından ne kadar zarar verildiğinin, kooperatife ait ortak sahalara ve kapıcı dairelerine müdahale ederek yararlanan yöneticilerin verdikleri zarar ve ziyan ile davalıların aldığı huzur hakkı kararları ile davalılardan ...'in başkan olduğu dönemde paraları banka yerine,

kasada ve vekili nezdinde muhafaza etmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ve genel kurul kararlarına rağmen üye aidatlarında eksik hesaplanan faizlerden dolayı kooperatifin uğradığı zararların tespitini talep ve dava etmiş. 30.03.2006 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 40.000,00 TL olarak göstererek, tesbit edilecek zarar miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, eda davasına konu edilebilecek hususların, tespit davası ile ileri sürülmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 25.03.2013 tarihli 2013/1067 E. 2013/1825 K. sayılı ilamıyla davalılar hakkında sorumluluk davası açılması noktasında usulüne uygun alınmış bir karar bulunmayan ve denetçiler tarafından da açılmayan davada, mahkemece, davacı tarafa,

tazminat isteminin hangi davalının hangi tarihteki ve hangi eylemine/eylemlerine dayalı olarak istendiğinin kişi ve eylem yönü ile somutlaştırılması ve davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnamenin ibrazı için önel verilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekiline süre verilmesine rağmen .../...

ilamdaki ilkelere uygun açıklamanın ve açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verecekleri vekaletnamenin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, önceki dönem kooperatif yöneticisi olan davalılar hakkında açılan sorumluluk davasıdır.

Dairemiz bozma kararına istinaden Genel Kuruldan karar alınması için davacı kooperatife süre verilmiş ise de bu süre Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre makul bir süre olmalıdır. Mahkemece 19.03.2015 tarihli celsede verilen 30 günlük kesin sürenin bitiminden sonra yapılan 10.05.2015 tarihli kooperatif olağanüstü Genel Kurulunda talep edilen karar alınmıştır.

Kesin olarak verilen 30 günlük süre makul süre olmadığı için bu sürenin bitiminden sonra yapılan Olağanüstü Genel Kurulda alınan sorumluluk kararının mahkemece kabulü gerekir.

Bu husus dava şartı olduğundan öncelikle bu hususta davacıya mehil verilmesi ve sürenin makul olması, yeni seçilen denetçilerden de vekaletname alınmış olmasına göre davanın esasına girilerek önceki bozma ilamındaki hususlarda gözönüne alınarak sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.