Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7311 K.2016/5152

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin tekstil alanında faaliyet gösterdiklerini, piyasadaki ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediklerini, şirketlerin borca batık durumda olduklarını, iyileştirme projesinin uygulanmasıyla birlikte borçlarının ödenebileceğini ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesi ile mali tablolar kapsamında borca batıklık miktarının kapanmasına yetecek düzeyde faaliyet seyrinde iyileşmenin mümkün görülmediği, iyileştirme projesinin; satış, maliyet, karlılık öngörüleri ve şirketlerin son durumları, borç miktarları itibariyle hiçbir inandırıcılığının bulunmadığı, negatif olan net işletme sermayesinin pozitife dönüşmediği, tasarruf tedbirleri yönünden somut dayanakların sunulmadığı, taahhüt edilen sermayenin borca batıklık miktarı dikkate alındığında yetersiz kaldığı,

şirketlerin dava tarihinden itibaren geçen yaklaşık bir yıllık sürede toplam borcunun 6.396.697,94 TL arttığı, aynı dönemde personele olan borçlarının %40 artış gösterdiği, şirket merkezlerinin değiştirilmesi ve şirketlere ait teçhizat ve makinaların ... iline nakledilmesi hususlarında kayyım heyetlerinden habersiz hareket edildiği, şirket merkezi olarak bildirilen adreslerde şirketlerin faaliyette bulunmadıkları, personellerin olmadığı,

davacı şirketlerin bu nedenle iyiniyetli davranış içinde bulunmadıkları ve öngörülen sürede iyileştirme projesindeki hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının da mümkün görülmediği gerekçesiyle, iflas erteleme taleplerinin reddi ile davacı şirketlerin İİK'nın 179. maddesi gereğince iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.