Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7405 K.2019/4926

..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili: davacının, davalının ihalesini alarak enerji kesme bağlama hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, davalı kurumun tahakkuk ettirilen hak edişlerin davacıya ödenirken SGK prim borçlarının kestiğini, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız kesilen 2.000,00 TL ' nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, sözleşmeye göre davacının hak edişi olduğu gibi kabul ettiğini, sözleşmenin Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak danın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalıdan talep edebileceği kesinti turarının bilir kişi raporuna göre 17.975,92 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı idare tarafından davacı şirketten haksız kesilen 17.957,92 TL kesintinin kesinti tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.