Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7655 K.2019/5180

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; asıl davada davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödemediğini, 30/09/2011 tarihi itibariyle kooperatife 41.044,10 TL borcu olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek ...

23. İcra Müdürlüğünün 2011/12837 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline,davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının Şubat 2013-Şubat 2014 dönemine ilişkin 13 aylık aidat ve 2013 Kasım-Aralık-2014 Ocak 3 aylık ek aidat alacağı ile gecikme cezasından doğan alacağı ödememesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının 4.365,78 TL'lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin kooperatif eski başkanı olduğunu,kooperatife borcu olmadığını, ayrıca kooperatiften huzur hakkı alacakları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; asıl dava yönünden davalının huzur hakkı alacaklarının bizzat başkanı bulunduğu yönetim kurulunca görev döneminde aidat borçlarına mahsup edildiği, ayrıca kooperatif adına yaptığını iddia ettiği ödemelerin de ortaklık işlemleri dışında kaldığı, bu ödemelerin aidat borcuna mahsubu için herhangi bir talepte bulunulmadığı veya talepte bulunulduğunun kanıtlanamadığı, buna göre icra takip tarihi itibariyle davalının 16.960,00 TL asıl alacak ve T.B.K.

120. maddesi gereğince yapılan hesaplamaya göre 7.635,15 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kooperatif üyesi olan davalının kayıtlara göre icra takip tarihi itibariyle 4.000 TL aidat borcu ve T.B.K.'na göre yapılan hesaplama sonucu 365,78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.365,78 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır.

Mahkemece faizin de eklenerek ihtilaflı alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle asıl dava yönünden kararın hüküm kısmının 1. bendindeki ‘davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın takdiren %40 oranında hesaplanan 9.838,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

ibaresinin çıkartılarak ‘Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan 6.784,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ’ ibaresinin yazılmasına,

birleşen dava yönünden kararın hüküm kısmının 2. bendindeki ‘Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın taktiren %20 oranında hesaplanan 873,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,’ ibaresinin çıkartılarak ‘Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.