Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8251 K.2019/4326

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince taahhüt edilen bir kısım işlerin davalı tarafından yapılmadığını, eksik imalatların bulunduğunu, ayrıca müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin geç teslim edildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL eksik imalat bedeli ile 2.400 USD geç teslimden kaynaklı bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 38.321,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince yapılması gereken bina içi otoparkın yapılmadığı, sözleşme kapsamında bina içi otoparkla ilgili eksik imalat nedeniyle davacının kendisine düşen dairelerle ilgili otopark bedelini davalıdan talep edebileceği, davalının davacıya ait daireleri geç teslim ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.156,80 TL eksik imalat ve 129,99 USD cezai şart alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, ilk bilirkişi kurulu ek raporunda davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere ait bina içi otoparkla ilgili eksik imalat bedelinin 38.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda ise anılan eksik imalat bedelinin 22.156,80 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, her iki bilirkişi kurulu raporunda belirtilen rakamlar birbirinden farklı olmasına rağmen, gerekçesi belirtilmeksizin ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda belirtilen daha düşük rakam esas alınarak davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere ait bina içi otoparkla ilgili eksik imalat bedelinin dava tarihindeki rayiçler dikkate alınarak hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.