Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8480 K.2020/420

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalının sözlü anlaşmaya göre kooperatif hissesini 50.000 TL bedelle müvekkile devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 30/11/2010 tarihinde banka aracılığıyla davalıya 50.000 TL para gönderdiğini, davalının hisseyi devretmeyip müvekkilini ...'a yönlendirdiğini, müvekkilinin vekilinin ...

5. Noterliğinde 02/01/2010 tarihinde ...'ın hissesini devraldığını, hisse devrinden sonra hiçbir işlem yapılmadığını, davacının adınını kooperatif defterine yazılmadığını, kooperatifin hiçbir imkanından yaralandırılmadığını, buna karşın aidat alındığını, kendi yükümlülüklerine yerine getiren müvekkilinin daha sonra yaptığı araştırmada kendisine hisse devir tarihinden önce kooperatifin hattının iptal olunduğunu ve hatsız bir kooperatif olarak kağıt üzerinde kaldığını, kooperatiften faydalanma imkanı olmadığından zarara uğratıldığını ve davalının nedensiz zenginleştiğini, ihtarnameyi göndererek ödediği parayı geri istediğini,

ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini ve davalının borç itirazında bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, hisse devir sözleşmesinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacının kooperatife üye olduğunu, kendi hissesini devretme tahhüdü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... kooperatifteki ortaklık hakkını noter senedi ile davacıya devretmiş olup bu devrin hukuken geçerli olduğu, 50.000 TL paranın da paya karşılık ödendiği, davacının kooperatifteki üyelik hakkından vazgeçmediğini, davacı davasını ve icra takibin ortaklık payını devreden ...'a yöneltmediği, davalının haksız zenginleştiği kabul edilse bile zamanaşımı süresi dolduğu, davacı tarafın davalıdan alacaklı bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.