Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8553 K.2019/4836

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... Şti. vekili ve davalı ....San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...’nın yemek ihtiyacı için açmış olduğu ihale sonucunda davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile koordinatörlük arasında 22.07.2011 tarihli yemek sözleşmesi imzalandığını, yemek ihtiyacının artması nedeni ile davalı adi ortaklık ile davacı arasında 01.10.2011 tarihli yemek sözleşmesi yapıldığını, bu hizmet karşılığı 4 adet fatura tanzim edilip davalı adi ortaklığa teslim edildiğini ancak 672,838,11 TL bu faturalardan dolayı bakiye alacağının kaldığını, davalının 286,415,19 TL’lik fiyat farkı faturasına da itiraz edildiğini, davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... Ve Tic. Ltd. Şti vekili, 01.10.2011 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin alakasının olmadığını, pilot olarak adı geçen firmanın Kızılayın açtığı ihalede ortaklığı temsil yetkisinin olduğunu, 3. şahıs olan davacı ile sözleşme yapma yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı.... Tem. Yem. Hiz. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacının teslim ettiği yemek miktarına ilişkin teslim ve rasyonel fişi sunamadığını, davacının gıda üretim izni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacıya borcunun bulunmadığını, geçerli bir ibraname olduğunu, fatura dönemleri ile sözleşme dönemlerinin birbirini doğrulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 4 adet faturadan kaynaklı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlattığı ancak 22.06.2012 tarihli “belgedir” başlıklı ibraname neticesinde davalıları davaya konu faturalarda yazılmak sureti ile ibra ettiği, irade sakatlığını ispatlayamadığı, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiği, ibranamenin verilme amacında irade sakatlığı halinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi halinde davalılar vekilleri lehine nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerektiği dikkate alınarak temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine usulü kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.