Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8675 K.2019/5409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendi gereğince, sözleşme kapsamında çalıştırılan sigortalılara ilişkin beş puanlık teşvik indiriminden yararlandığını, ancak davalının bu beş puanlık teşvik indirimlerini haksız bir biçimde hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliği gereğince kesintilerin hukuka ve mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda fiyat farkı uygulaması bulunan hizmet alım işlerinde hazine tarafından karşılanan beş puanlık prim tutarının hak ediş bedellerinden kesilmesinin doğru bir uygulama olduğu, dolayısı ile dava konusu olayda davacıya hazinece sağlanan beş puanlık sigorta prim teşviki ile bağlantılı olarak davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi gereğince davalının hak edişlerinden yapılan kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesinde, bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet aktinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davalı şirket sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirimleri uygulamıştır. Davacı, davalıya hizmet vermiş olup, hizmet tarihleri itibariyle davacı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirim uygulaması yasaya uygundur.

Yükleniciye bu indirimleri sözleşmenin diğer tarafı sağlamamış olup, yükleniciden kesinti yapılamaz. Primleri ödeyen yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle devletin ona sağladığı bu katkının, sözleşmenin diğer tarafına geçirilmesi anlamına gelen kesinti haksız olup, yüklenicisine iadesi gerekir.

Diğer bir anlatımla, 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimler, ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebidir, ne de davacıdan alınacak sözleşme bedeline ek bir taleptir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun davalıya geçirilmesi yerinde değildir. O halde mahkemece, davacının davalıdan talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki açıklamalara aykırı şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporuna itibar edilerek, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.