Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8698 K.2020/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile farklı ilçelerde bulunan katı atık depolama alınındaki çöplerin bertarafı, çıkan çamurun nakliyesi ile ilgili 4 adet sözleşme imzalandığını, davalı tarafından hak edişlerinden %5 prim kesintisi yapıldığını, bu durumun 5510 Sayılı Kanun'un 81.maddesine aykırılık oluşturduğunu ve kesilen miktarlar üzerinden icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı na hükmedilmesi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kamu ihale tebliğini gereği hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından davacı hak edişinden kesileceğinin kabul edildiğini, davacının hak edişleri kayıtsız kabul ettiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yasanın tanıdığı indirim hakkının borcu olmayan işverene teşvik olarak verildiği, davacının yapmış olduğu kesintinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.