Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8725 K.2019/4323

Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici kooperatif ile diğer davalıların murisi ... arasında 23.11.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte müvekkilinin yapılacak inşaattan ...’den C blok 13 no.lu daireyi 50.000.000 TL satın aldığını ve arsa sahibinin yasal halefi olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak söz konusu dairenin zamanında ve noksansız teslim edilmemiş olduğunu ileri sürerek, dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira alacaklarının tespitine ve davalılardan tahsiline, yıpranma bedelinden doğan kayıplarının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin arsa sahiplerine ödeyeceği kira bedelinin inşaatın ruhsatının alımından itibaren 42 ay içinde yapı kullanma ruhsatının alınması ile muaccel hale geleceği ve yapı kullanım ruhsatının 24.08.2001 tarihinde verildiği, davacı vekilinin talep ettiği alacak kalemlerinin bu tarihten itibaren muaccel hale geldiği, kanunda özel bir düzenleme bulunmadığından on yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmelerinin bir türü olup 6098 Sayılı TBK'nın 147. maddesi uyarınca bu sözleşmeden kaynaklı talepler 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Kira tazminatı talepleri, işledikleri ayın sonunda muaccel hale geleceğinden bu tarihten itibaren 5 yıl içinde talep edilmemişlerse zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.

Somut olayda mahkemece, yapı kullanım ruhsatının 24.08.2001 tarihinde alındığı ve davacının taleplerinin bu tarihte muaccel hale geldiğinden bahisle zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiş ise de davaya konu bağımsız bölümün davacıya hukuki ve fiili olarak teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Buna göre öncelikle davaya konu bağımsız bölümün davacıya teslim edilip edilmediğinin tespiti ile teslim tarihinin belirlenmesi gerekir.

Teslim tarihinin belirlenmesi halinde bu tarihten dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı üzerinde durulmalı, şayet bu tarihten dava tarihine kadar zamanaşımı süresi dolmamış ise veya teslim edilmediğinin tespiti halinde davacının dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için kira tazminatı talep edebileceği göz önünde bulundurularak işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan davacının diğer talebi olan yıpranma bedeli yönünden de, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.