Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8956 K.2020/1154

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirket aleyhine açmış olduğu işçilik alacakları ile ilgili davanın lehine sonuçlandığını, müvekkili tarafından takip yapıldığını, bu sırada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının masaya kayıt kabulü için yapılan başvuru sonucunda iflas idaresince 91.393 TL' sinin 1. sırada kabul edildiğini, 31.050,23 TL alacak kısmının reddine karar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının reddedilen kısmı olan 31.050,23 TL'nin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının toplam talep edilebilir alacağının 112.610,04 TL olduğu, iflas idaresince bunun 91.393 TL'si kabul edilerek masaya kayıt edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının 21.217,04 TL bakiye alacağının İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2014/7 Esas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.