Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/904 K.2018/2231

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, tarafların birlikte mali müşavirliğini yapmakta olan müşavirlerini azlettiklerinde mali müşavirden aldıkları ticaret defterlerinde takibe konu faturaları gördüklerini ve ...

2. Noterliği evrakı ile faturaların iade edildiğini, müvekkilinin faturada belirtilen "kurumsal kimlik çalışması isimli" hizmeti kesinlikle almadığını, faturanın müvekkili firma yetkililerine teslim edilmediğini, imzalarının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosyası kapsamına göre; davacının kurumlar vergisi düzeltme beyannamesine ilişkin onay belgesi ve tahakkuk fişini ibraz ettiği, davalının davacıya faturaya konu hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı,

fatura içeriğinin gerçeği aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.