Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9206 K.2020/770

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma doğrultusunda müvekkili işletmesindeki Kavaklıdere ...

Hastanesinde 2014 yılı Ağustos ayından itibaren davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti verildiğini, 2014/Ağustos içerisinde verilen sağlık hizmetleri karşılığını davalıya fatura edildiğini ve fatura bedellerinin gecikmeli olarak davalı tarafından ödendiğini, daha sonra verilen sağlık hizmetleri karşılığnıda düzenlenen fatura bedellerinin ise ödenmediğini, bu nedenle Ankara 35. Noterliğinin 23/02/2015 tarihli, 5922ç yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, davalının Kadıköy 27. Noterliğinin 06/03/2015 tarihli, 7874 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, iş bu cevabında ödemelerin ...

Company isimli şirket tarafından yapıldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin anlaşmasının davalı ile olduğunun davalının 3. bir firma ile arasında ayrıca bir anlaşma söz konusu olsa dahi bu durumun müvekkiline ödeme def'i olarak ileri sürülemeyeceğini beyanla neticeten fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, 34.881,99 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, huzurdaki davaya konu olayda ise müvekkilinin, dava dışı ... Company unvanlı sigorta şirketine kayıtlı olan hastaların, davacı işletmesinde bulunan hastane bünyesindeki sağlık hizmetlerinden faydalanabilmesine aracılık ettiğini, davacı şirket bünyesinde yer alan hastanedeki sağlık hizmeti alan hastaların ...

Company'nin hastaları olduğunu, bahse konu hastaların tedavi bedellerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sağlık hizmeti alan hastaların sağlık poliçelerinin dava dışı ...

Company tarafından karşılandığını, söz konusu süreçte müvekkilinin yalnızca aracı olarak görev yaptığını, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen faturalara ilişkin olarak ise dava dışı şirket ile iletişime geçildiğini, ancak dava dışı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla davanın zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2014 yılından beri süren bir cari hesap ilişkisi olduğu, buna göre davacı tarafından davalıya verilen hizmetin karşılığı olan faturalar nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacı yanın ibraz ettiği yevmiye defter suretlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 34.881,99 TL alacaklı durumda olduğu, davalı yanın ibraz ettiği ticari defterlerin ise ana hesap bazında tutulduğu, yani satıcı ya da alıcıların alt detaylarını görmeye imkan vermediği, ancak 320 satıcılar hesabında 28/11/2014 tarihi itibariyle 34.881,99 TL alacak kaydının mevcut olduğu,

davalının ödeme iddiasının olmadığı, ancak davacı ile dava dışı firma arasında aracılık ettiğini ileri sürdüğü, bu hususta ise sunulmuş bir delil olmadığı, davanın sabit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.