Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9266 K.2020/2093

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ipotek konusu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, taşınmazın tapu kaydında halk bankası 100.yıl şubesi lehine ipotek bulunması nedeniyle Serik 1. İcra Müdürlüğünün sıra cetvelinde bu ipotek alacaklısına 1. sırada yer verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin dava dışı ...isimli kişi tarafından konut kredisine karşılık olmak üzere teminat olarak verildiğini, konut kredisine ilişkin borcun bulunmamasına rağmen kredi sözleşmelerinde ve ipotek sözleşmelerinde matbu olarak diğer kredi, çek, senet, kefalet ve bunun gibi borçlarına karşılık olarak da ipotek edildiğinin yazıldığını,

bu nedenlerle sıra cetvelinin iptali ile Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3412 Esas sayılı dosya alacağının ilk sırada olduğunun tespitine, paranın tamamının bu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında kredilerin asalet ve kefalet borçlarının teminatına ilişkin olarak 141.000,00 TL bedelli 1. sırada ipotek tesis edildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar dava dışı ...’nın davalı bankadan konut kredisi kullandığı ve konut kredisi nedeniyle bankaya herhangi bir borcu kalmadığı anlaşılsa da dava dışı borçlunun davalı bankaya başka borçlarının da bulunduğu, resmi senette ipoteğin sadece konut kredisi nedeniyle olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı,

aksine incelenen resmi senet örneğinden Varsak köyü 495 ada 22 parselde ...adına kayıtlı 6 no.lu meskenin Türkiye Halk Bankası A.Ş lehine bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçların 141.000,00 TL'sine kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ile vs tutarların tamamını kapsamak üzere teminat olarak birinci derecede süresiz olarak ipotek edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir.

Somut olayda, davalı alacağının ipotek kapsamında olup olmadığı hususu yalnız sıraya yönelik bir itiraz olduğundan, bu hususun şikayet yoluyla çözümü icra mahkemesine aittir. Bu nedenle İcra Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre; banka lehine tesis edilen ipoteğin konut kredisinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu tartışmasızdır. Konut kredisi (Tüketici Kredisi) teminatını teşkil etmek üzere düzenlenen ipotek akdinde yer alan, "rehin tesis edilen taşınmazın, bankanın, doğmuş ve doğacak diğer tüm alacaklarının da teminatını teşkil ettiğine" dair hüküm, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılarak sonuca gidilmesi gerekirken aksi kabul yerinde değildir.